REUNIFICACION DE LAS DOS ALEMANIAS....ANALISIS SOCIO-ECONOMICO

Al término de la Segunda Guerra Mundial, y después de una controvertida y trascendental decisión tomada en las conferencias de Postdam y Yalta, la división de Alemania en dos Estados fue un hecho. La República Federal Alemana (RFA) se integraba al sistema capitalista, bajo la tutela de las naciones vencedoras, al ingresar a la OTAN en 1954; mientras que la República Democrática Alemana (RDA) lo hacía al bloque socialista, bajo el dominio de la Unión Soviética, al firmar el Pacto de Varsovia en 1956.

En Alemania Oriental (RDA), a la muerte de Wilheim Pieck, presidente desde 1960, comenzó el gobierno del Consejo de Estado basándose en el modelo soviético. Se colectivizaron las tierras, desaparecieron empresas de medianos y pequeños propietarios, y se levantó un Estado totalitario.

La situación económica no era nada prometedora. Gran parte de la población decidió abandonar el país por Berlín occidental. Para detener el éxodo la RDA decidió levantar un muro en la ciudad. En agosto de 1961, Alemania quedó separada físicamente con la construcción del Muro de Berlín.

La República Democrática Alemana continuó su desarrollo bajo la dirección del Estado, el cual controlaba la economía, las condiciones de trabajo de los obreros y, en general, todo lo que ocurría en el país. Las relaciones con la Unión Soviética se afianzaban a través de la adhesión a tratados como el de Amistad, Cooperación y Asistencia Mutua firmado en 1975. La imagen en el extranjero crecía. Alemania Oriental era capaz de obtener éxitos considerables en las contiendas deportivas; el régimen funcionaba bajo el adoctrinamiento al ejército y a la población; y se evitaba el contacto con extranjeros, enemigos clave del sistema.

Durante las décadas de 1970 y 1980, el declive de la economía soviética se manifestó, en primer lugar, en la caída de la productividad del trabajo y la desaceleración del crecimiento, el cual con dificultades había llegado a situarse en 1% anual. La opinión de los críticos soviéticos —compartida por los expertos occidentales— es que, a finales de los años setenta y comienzos de los ochenta, existían en la URSS tres sectores económicos muy sensibles que frenaban el crecimiento industrial: la metalurgia, la construcción, y el transporte.

La agricultura representaba un segundo problema y su falta de eficacia se puede explicar por cuatro elementos:

1. Falta de capitales y de infraestructura;
2. Inadecuada estructura de la fuerza de trabajo agrícola causada por el abandono de los campesinos calificados;
3. Diferencia en precios y salarios entre la agricultura y los restantes sectores productivos; y
4. Excesiva centralización del sector agrario.

La URSS fue también afectada por las negativas consecuencias de una administración excesivamente centralizada y burocratizada, que afectaron no sólo al conjunto de la economía soviética sino a la de los países de Europa Central y Oriental. Esas consecuencias han sido, entre otras, la falta de incentivos, el incumplimiento de las responsabilidades, el mantenimiento de empresas ineficaces —que sobrevivían con los beneficios de las empresas rentables—, la lentitud de las transferencias tecnológicas entre empresas y sectores productivos, la inadecuación entre la oferta y la demanda.

Estos elementos, unidos al ausentismo laboral y la rigidez de la administración planificada con su enorme despilfarro de recursos, hicieron ver a un sector del partido y de la sociedad, la urgencia de un cambio estructural que corrigiese el camino.

En la década de 1980, con la muerte del líder soviético Leonid Brezhnev se inició el distanciamiento con la potencia hegemónica del bloque socialista; las necesidades financieras, comerciales y tecnológicas para soportar el desarrollo interno aumentaban y se dificultaba el abastecimiento de bienes de consumo.

Las posibilidades de esta renovación comenzaron a fortalecerse cuando Gorbachov, asumió el poder y anunció la perestroika y la glasnost. Aunque la perestroika despertaba esperanzas en las nuevas generaciones, los problemas económicos y sociales se evidenciaban a través de protestas, las cuales eran reprimidas.

En 1986, Gorbachov habló abiertamente ante el PCUS de la necesidad de glasnost (transparencia) como una de las premisas básicas para impulsar la perestroika reconstrucción de la URSS. La perestroika produjo cambios en los aspectos políticos y económico, y provocó el resurgimiento de los nacionalismos en las repúblicas soviéticas y en los países satélites en Europa Central y Oriental.

Por ejemplo, en Polonia en 1986, ante la imposibilidad de superar la crisis social y económica, las autoridades comunistas decidieron entablar nuevas negociaciones con el Sindicato Solidaridad, conducido por Lech Wallesa, en las que también participó la Iglesia. A partir de entonces, la presión social contra el régimen fue en aumento hasta que, en febrero de 1989, el partido renunció al monopolio del poder.

El 5 de abril siguiente se hizo público el acuerdo por el cual se legalizaba Solidaridad, se reconocía la libertad religiosa, se procedía a la reorganización de la presidencia de la República, se restablecía el Senado como Cámara Alta y se instauraba el multipartidismo.

El nuevo Estado. En junio de 1989 se celebraron elecciones cuyo resultado fue el irrefutable triunfo de Solidaridad. El nuevo gobierno, dirigido por el general August Tadeusz Mazowiecki y formado con mayoría no comunista, recuperó para el país el nombre de República de Polonia, procedió al cambio institucional y preparó la creación de una nueva Constitución; además, intentó hacer frente a la crisis con ayuda de la Comunidad Económica Europea y la aprobación de un plan de choque el 1 de enero de 1990

Cuando comenzaron los primeros signos de democratización en Polonia y Hungría, el régimen comunista encabezado por Erich Honecker endureció su política represiva y pareció terminar con las esperanzas de reformas de los alemanes orientales.

A mediados de 1989, Hungría -para entonces bajo la autoridad de un gobierno reformista- decidió abrir sus fronteras occidentales. Así, más de 200.000 alemanes orientales que se hallaban en territorio húngaro aprovecharon la ocasión y huyeron al Oeste. De inmediato, otros miles de alemanes orientales solicitaron asilo político en las embajadas de Alemania Occidental en Praga y Varsovia.

                                  

A partir de ese momento, comenzaron a sucederse innumerables manifestaciones multitudinarias en todas las ciudades importantes de Alemania, que terminaron por derribar el duro gobierno de Honecker, que en octubre fue sustituido por Egon Krenz. Krenz propuso algunas reformas moderadas, como permisos de viaje al exterior durante períodos más largos, que no lograron reducir la presión popular.

La revolución ya no podía ser detenida y en noviembre, los berlineses de ambos lados se lanzaron sobre el Muro y comenzaron a abrir en él las primeras brechas. Los guardias de la frontera germano-oriental abandonaron sus puestos y la gente pasó de un lado a otro del Muro en un clima de festejos. La caída del Muro se constituyó en el símbolo del fin del orden comunista en Europa oriental y del fin de la Guerra Fría.

En 1989 la situación se agravó cuando las marchas y la represión se agudizaron y provocaron que cientos de alemanes orientales trataran de refugiarse en Alemania Occidental. El 22 de diciembre de 1989, por la puerta de Brandenburgo se abrió el Muro de Berlín, en tanto que el parlamento de la República Democrática Alemana reformó la constitución, eliminando aquello que determinaba el sistema socialista. Entonces se planteó la reunificación de las dos Alemanias.

A diferencia de lo sucedido en Yugoslavia y Checoslovaquia, la caída del Muro precipitó las tendencias hacia la unidad alemana. Sin embargo, la enorme y continua entrada de orientales en Alemania Occidental planteaba problemas a la economía de esta última, que tenía que absorber a todos estos recién llegados.

En 1990 entró en vigor la unidad monetaria, la antigua RDA se transformó en Estado federal y se convocó a elecciones. Helmut Kohl, candidato del Partido Demócrata Cristiano, resultó vencedor. Se logró también la unidad política.

En julio de 1990, las economías de Alemania Occidental y Oriental fueron unificadas. La unificación política era más complicada, ya que el problema excedía a las dos Alemanias y se vinculaba con la discusión acerca del nuevo papel de la OTAN y el Pacto de Varsovia, Sin embargo, la URSS terminó por aceptar la permanencia de la Alemania reunificada en la OTAN y, en octubre de 1990, la unificación política de las dos Alemanias fue una realidad.

Sin embargo, a pesar de la unificación, la línea divisoria entre las dos Alemanias no desapareció. En la Alemania Occidental, la economía creció debido a un rápido aumento de la demanda de productos germano-occidentales. En la Alemania Oriental, en cambio, surgieron problemas a partir de la privatización de empresas no competitivas, los despidos masivos, la desaparición de subsidios para vivienda, etcétera.

La unificación social que se agrandó debido a la inmigración de europeos orientales, al aumento del desempleo y al nacimiento de un movimiento neo-nazi; sin embargo, con el compromiso ante el parlamento europeo de que Alemania no constituiría ningún peligro para Europa, el proceso de integración continuó.

La caída del Muro de Berlín marcó un hito en la historia de la lucha por la libertad económica y política de la humanidad. Analicemos los diferentes sistemas socio-económicos de las dos Alemanias, Occidental y Oriental, antes de la caída del muro y el proceso posterior de integración económica. En 1949 Alemania quedó oficialmente dividida en dos naciones. Alemania Oriental, con un sistema comunista, para 1989 había alcanzado un PIB per capita que era sólo el 31% del de Alemania Occidental. La destrucción de capital realizada por los soviéticos y las instituciones socialistas de planificación central y obstrucción de los mercados, coartaron el crecimiento económico durante la posguerra en Alemania Oriental. En cambio, Alemania Occidental adoptó instituciones amigables a la libre empresa y a la democracia republicana. En 1990 las dos Alemanias se reunificaron políticamente. Sin embargo, luego de esto, la convergencia económica medida en niveles de riqueza, de Alemania Oriental hacia Alemania Occidental ha sido más lenta de lo esperado. Al momento de unificación se cometieron errores de política económica tales como: un tipo de cambio oficial a la par entre el Ostmark y el Deustchmark, salarios nominales de Alemania Oriental que fueron fijados a la par de los de Alemania Occidental, y la instauración del sistema de seguridad social occidental en la región oriental, a pesar de niveles de productividad diametralmente diferentes. El caso de las dos Alemanias deja importantes lecciones. Entre las cuales están que la riqueza no se transfiere por decreto, y la importancia de adoptar lo más pronto posible instituciones como mercados abiertos y el imperio de la ley. 

Las tensiones en Alemania Oriental habían crecido en el verano de 1989 debido a las pésimas condiciones económicas que se estaban viviendo. Esta insatisfacción se reflejaba en el escape de miles de alemanes orientales hacia Alemania Occidental a través de Hungría y Austria donde los controles fronterizos hacia el occidente habían cesado desde finales de Agosto de 1989. Hubo protestas durante Septiembre en las calles de Berlín Oriental donde las personas exclamaban “queremos salir”.

La mañana del 9 de noviembre el secretario del Partido Comunista en el poder Gunter Schabowski anunció, casi de forma improvisada, que los ciudadanos de Alemania Oriental podían, desde 1961, pasar a Berlín Occidental a través de las puertas del Muro de Berlín. Enseguida miles y miles de alemanes orientales cruzaron el muro, que por tanto tiempo había dividido a su ciudad, para ser calurosamente recibidos por ciudadanos de Alemania Occidental. En los días siguientes miles de alemanes y extranjeros de ambos lados, con martillos en mano, iban al muro para abrir nuevos puntos de paso.

La ciudad de Berlín, la capital original de toda Alemania se encontraba en territorio de la República Democrática Alemana (RDA) y fue dividida en Berlín Occidental y Oriental. A inicios de Agosto de 1961 Nikita Krushev sugirió al jefe de gobierno de la RDA, Walter Ulbricht, construir un muro alrededor de todo Berlín Occidental para efectivamente aislarla de Alemania Oriental. Así, se evitaría que más alemanes orientales sigan votando con sus pies y eligiendo con grandes riesgos trasladarse a Alemania Occidental.

A pesar de los extremos controles hubo una fuga de cerebros o emigración de mano de obra especializada durante 1950, lo que posteriormente afectó a la productividad de la RDA. Entre 1949 y 1961 se estima que más de tres millones de alemanes orientales se fugaron a Alemania Occidental (M. Fulbrook. “The Limits of Totalitarianism: God, State and Society in the GDR”, 1997: 35). Un estimado no oficial sostiene que a partir de 1945, al menos 1.100 personas fueron asesinadas al tratar de cruzar el muro entre las dos Alemanias (“More Than 1,100 Berlin Wall Victims”. Deutsche Welle, 9 de Agosto de 2005). La búsqueda de la libertad no se detuvo a pesar de la constante y creciente presión por más de 40 años del régimen comunista de la RDA.

El crecimiento económico acumulado de un país se refleja en el nivel al que asciende su Producto Interno Bruto (PIB) per cápita, mientras que la tasa de crecimiento del PIB per cápita nos indica lo rápido que está creciendo (o decreciendo si es negativa). Si un país está rezagado en términos de crecimiento económico con respecto a otro pero comparten los mismos fundamentos económicos y la misma tecnología, se predice que el país más rezagado crecerá a una tasa mayor que el otro. El crecimiento del país rezagado será mayor hasta que su PIB per cápita converja con el  del país avanzado. Los fundamentos económicos a los que se refiere la teoría son: (a) la tasa de ahorro, (b) la tasa de depreciación del capital físico o cuán rápido se deteriora la maquinaria, y, (c) la tasa de crecimiento poblacional de cada país o región.

Las dos Alemanias, formalmente existentes desde 1949 hasta 1989, son un buen experimento natural para averiguar si aquella predicción teórica se cumple. Asu-miendo que los dos países partieron en 1949 de condiciones iniciales similares, esto es igual nivel de PIB per cápita, cualquier diferencia posterior en crecimiento económico acumulado respondería al uso de una diferente tecnología y/o a la desviación de los fundamentos económicos en alguna de las regiones.

Existen, por lo menos, tres problemas al realizar este interesante ejercicio:

Primero, que para 1949 las condiciones económicas de la RDA diferían de las de la República Federal de Alemania (RFA). Ya desde 1937 el PIB per cápita de Alemania Oriental excedía en 27 % el de Alemania Occidental (Sinn y Westermann “Two Mezzogiornos”, 2000: 4). En Alemania Oriental se encontraban industrias avanzadas, como las químicas, ópticas y de ingeniería de precisión. Esa situación se revirtió en 1949.

Segundo, los investigadores de las estadísticas económicas de Alemania del Este, como Jaap Sleifer, conceden poca credibilidad a las estadísticas oficiales de esta región entre 1949 y 1989. Además las metodologías de recopilar estadísticas en países comunistas no son compatibles con la de los no comunistas y tampoco se encuentran disponibles en Internet como las estadísticas de Alemania Occidental.

Tercero, un problema de orden teórico. La teoría estándar asume que la única diferencia entre las dos regiones es su ingreso per cápita y que las características de largo plazo en las estructuras económicas de ambas regiones no difieren. Un enfoque más plausible, es proponer que las instituciones políticas y económicas adoptadas en cada región luego del final de la Segunda Guerra Mundial fueron diferentes. Conduciendo a que los incentivos económicos de los alemanes orientales favorecieran menos la innovación, la asignación eficiente de recursos, y la acumulación de riqueza.

Un análisis exhaustivo del tema está fuera del alcance de este artículo. Aquí solamente se podrá ofrecer una ilustración de cómo una sociedad se puede rezagar social y económicamente, al establecer instituciones que coartan la iniciativa empresarial y menoscaban el imperio de la ley.

Las instituciones se refieren a las reglas formales e informales que limitan la interacción de individuos en sociedad. Estas instituciones incluyen: la protección de derechos de propiedad, la extensión del mercado, y las oportunidades contractuales disponibles para los individuos. Se descartan otras explicaciones que también se han ofrecido como alternativas al modelo estándar de crecimiento económico. Por ejemplo, en este caso distintas condiciones climáticas o accidentes geográficos no podrían explicar las enormes diferencias en crecimiento en estas dos regiones de Alemania. Tampoco puede sostenerse el argumento de que las diferencias en cultura son la causa del rezago de Alemania Oriental, mas bien aquí se hará referencia a que diferencias en culturas empresariales, por ejemplo, serían una consecuencia de las distintas instituciones políticas y económicas adoptadas (Quizás otro factor que explicaría los distintos patrones de crecimiento en estas regiones, es la poca fortuna de haber sido ocupados por los soviéticos en lugar de los aliados occidentales).

 

La estructura económica de Alemania Oriental se fortaleció entre 1936 y 1944, debido a que en esa región se ubicaron durante el gobierno nazi industrias de producción de artefactos militares y de apoyo de suministros, ya que esa región era menos susceptible a ataques de las potencias occidentales, y esto permitiría a Alemania ser autárquica. A partir de 1944-45 Alemania Oriental fue más afectada que Alemania Occidental. Los representantes soviéticos que estaban administrándola desmantelaron líneas férreas y fábricas. También realizó pagos de reparaciones a la Unión Soviética en forma de productos agrícolas e industriales, y pagos monetarios que fueron cuantiosos y mayores que los asumidos por Alemania Occidental (en control de los tres poderes aliados). Puertos importantes como el de Stettin y la región de Baja Silesia fueron entregadas a Polonia. Todo esto contribuyó a un rápido deterioro de la RDA mucho mayor que el de la RFA (N. Naimark “The Russians in Germany: A History of the Soviet Zone of Occupation 1945-1949”, 1995: 167-9).

Así, que entre 1936 y 1949 se produjeron cambios en toda Alemania que cambiaron las estructuras económicas de estas dos regiones. Según Sleifer (“Planning Ahead and Falling Behind”, 2006: cap. 4) la producción industrial de ambas regiones cayó a 20% en 1945 en relación a 1936. El fin de la Segunda Guerra, entonces, parece marcar un punto de partida para estudiar las razones de los evidentes divergentes patrones de crecimiento económico entre Alemania Occidental y Oriental en 1989. En ese año el PIB per cápita de Alemania Oriental sólo representaba el 31% del PIB per cápita de Alemania Occidental (Statistisches Bundesamt Deutschland).

El crecimiento promedio del producto industrial de Alemania Oriental fue de -2,1% para el periodo 1936 -1950, pero fue de 2,7 % para el periodo 1936 – 1944 (Sleifer 2006: 71). De esto se infiere que el deterioro de Alemania Oriental se debe a las decisiones tomadas por su administración luego de 1945. Las respectivas cifras para Alemania Occidental muestran un crecimiento promedio del producto industrial de 0,9% entre 1936 y 1950, y de 1,8% entre 1936 y 1944; este último valor refleja el relativo rezago de esta región comparada con Alemania Oriental (Sleifer 2006: 71).

En la Tabla 1 se muestran cifras para ambas regiones del crecimiento del producto industrial y la productividad laboral (definida como el valor agregado por cada trabajador) en ese sector por décadas, desde 1950 hasta 1990. El promedio de crecimiento para todo ese periodo señala que Alemania Occidental fue superior a Alemania Oriental. Con un incremento de la productividad laboral de 3,8 y 2,6 % y un crecimiento promedio de la producción industrial de 4,3 y 3,3 %, respectivamente para Alemania Occidental y Oriental. El énfasis en el sector industrial es relevante porque una de las metas de los países tutelados por el comunismo soviético era demostrar la superioridad de su sistema económico con respecto al mundo occidental en este sector económico.

Tabla 1. Tasas de crecimiento promedio anual de la producción real y el valor agregado por trabajador en el sector industrial
	Producción (valor agregado) tasa de crecimiento		Productividad laboral tasa de crecimiento
1950-60	7,7	9,6	6,1	6,1
1960-70	2,2	4,8	2,0	4,6
1970-80	2,3	1,6	1,9	2,7
1980-90	0,5	0,9	0,2	1,4
1950-90	3,3	4,3	2,6	3,8
Fuente: Tabla 5.1 de J. Sleifer “Planning Ahead and Falling Behind: The East German economy in comparison with West Germany 1936 – 2002,” datos de Statistisches Bundesamt Deutschland.

Jaap Sleifer (op.cit.) señala que además existía una importante diferencia en el crecimiento de estas dos regiones o países. Y es que mientras el crecimiento de Alemania Oriental se debía más a recuperación y reconstrucción a partir de 1950, el de Alemania Occidental respondía más a una expansión de su frontera de crecimiento. De hecho, este último fenómeno es el que se conoce como el “milagro económico” alemán de la posguerra. También se debe observar que la población de Alemania Oriental se redujo durante este tiempo, en el que la población de Alemania Occidental crecía. Existió una constante emigración desde Alemania Oriental hacia Alemania Occidental tanto antes como después de la construcción del muro de Berlín (Gráfico 1).

En la cima del esquema de planificación centralizada, ejercido entre 1945 y 1949, se encontraba la administración Militar Soviética, luego el gobierno central que se convertiría en la RDA después de 1949 y finalmente los gobiernos de los estados (Länder). Ese sistema centralizado y altamente jerárquico fomentaba la estatización de las empresas. Es así que en 1950 en el sector industrial las empresas privadas representaban sólo el 23%, mientras que para 1960 sólo eran el 4% (Sleifer 2006: 94).

El Gráfico 2 presenta el crecimiento del PIB real antes y después de la Segunda Guerra Mundial. Se puede comparar la tendencia a largo plazo (línea segmentada roja) del PIB real calculada según el crecimiento previo de toda Alemania entre 1885 y 1944, con el crecimiento del PIB real (línea entera azul) que aconteció en Alemania Occidental después de 1945. Hasta 1955 existe una recuperación en Alemania Occidental a niveles de pre-Segunda Guerra. A partir de ese momento surge el “milagro económico” en Alemania Occidental que para inicios de 1970s representó que la nueva tendencia a largo plazo del crecimiento del PIB real se ubicara un 40% por encima de la tendencia previa. El sistema económico de Alemania Occidental era mucho más descentralizado y existía bajo una democracia en lugar de un régimen totalitario, los precios libres mayormente asignaban la producción, y el estado se encargaba de mantener una baja inflación general y de enfrentar los problemas de pobreza extrema.

Las dos Alemanias estaban en proceso de unificación económica y política entre 1990 y 1991, la Tabla 2 contiene algunos datos macroeconómicos que sirven de comparación para ese período. Se observa que el PIB per cápita y la productividad laboral de Alemania Oriental era mucho menos del 50 % de Alemania Occidental, su desempleo era casi el doble, y el salario semanal nominal era apenas la mitad de la otra. La tasa de crecimiento del PIB real en Alemania Oriental durante 1980s no sólo que se había estancado sino que había sido negativa, develando así que sus autoridades publicaban cifras económicas más favorables de lo que realmente eran. Esto también se reflejaba en la tasa no oficial del tipo de cambio nominal entre Ostmarks y Deutschmarks que era de 5 a 1, mientras que la paridad oficial era de 1 a 1 (New York Times, 1 de abril de 1989).

Tabla 2. Datos macroeconómicos de la Republica Federal de Alemania (RFA) y la Republica Democrática de Alemania (RDA)
	PIB per capita como porcentaje de RFA	PIB real tasa de crecimiento	Desempleo Porcentaje	Productividad laboral como porcentaje de RFA	Salario semanal nominal como porcentaje de RFA
Alemania Occidental (RFA)	100	5,7	6,3	100	100
Alemania Oriental (RDA)	42	-15,6	10,3	44	50
Año	1991	1990	1991	1991	1991
Fuente: Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) y Statistisches Bundesamt Deutschland.
Tipo de cambio nominal no oficial era de 5 Ostmarks por 1 Deutsmark, mientras que el oficial era de 1:1 tal relación.

¿A qué se debió entonces la divergencia económica entre Alemania Oriental y Occidental entre 1945 y 1989? En base a la evidencia y literatura presentada y citada aquí se infiere que, principalmente, se debió: (i) al desmantelamiento del capital llevado a cabo por soviéticos al inicio de la posguerra, (ii) a instituciones económicas y políticas que coartaban el crecimiento económico. La última razón trajo como consecuencia un deterioro tanto de los fundamentos económicos como de la tecnología en la RDA. En cambio, no sólo que se recuperó el nivel económico de pre-Segunda Guerra en Alemania Occidental sino que se mejoró mucho el mismo, adoptando medidas económicas más amigables al florecimiento del mercado y a la democracia republicana. 

Después de la unificación de las dos Alemanias no ocurrió, tampoco, una súbita convergencia en niveles económicos entre estas dos regiones, ver Tabla 3. Si bien el canciller Helmut Kohl exclamó en 1992 que no tomaría más de “tres o cuatro o cinco años” (Sinn y Sinn “Jumpstart. The economic unification of Germany”, 1994: 141) para que esto suceda, un estudio elaborado por A.J.H. Hallet y Yue Ma pronosticó en 1993 que sucedería en el mejor de los escenarios en 40 años (“East Germany, West Germany, and their Mezzogiorno problem: A parable for European economic integration”, 1993). El problema del consumo y la mala asignación del capital en Alemania Oriental fue de tal magnitud que aun las estadísticas económicas más aceptadas, son muy generosas con lo que en realidad sucedió. Por ejemplo Olivetti, rechazó una oferta del gobierno alemán de subsidiar a doce mil (12.000) empleados, porque en occidente se podía hacer lo mismo con novecientos (900) trabajadores.

Cuando se realizó la unificación económica y social (30 de junio de 1990) de las dos Alemanias, no sólo que se estableció por mandato un tipo de cambio nominal a la par entre Ostmarks y Deutschmarks sino también entre los salarios nominales. El propósito del gobierno federal era evitar la emigración de trabajadores desde el Este al Oeste, y además “lo políticamente correcto” en ese momento era valorar igual el dinero y el trabajo en las dos regiones. Para reforzar esta medida los sindicatos orientales se aseguraron de que el generoso sistema de seguridad social de Alemania Occidental se instaurara, íntegramente, en Alemania Oriental (G. Akerlof, A. Rose, J. Yellen, y H. Hessenius, “East Germany in from the Cold: The Economy Aftermath of Currency Union”, 1991). Esto produjo consecuencias no intencionadas, ya que en lugar de limitar la emigración hacia el Oeste, en realidad, ésta creció porque los altos costos laborales que debían cubrirse en las empresas de Alemania Oriental estaban muy por encima de la productividad laboral, ver Tabla 3. Por la misma razón el desempleo creció mucho más en Alemania Oriental que en Alemania Occidental.

Asimismo la ecualización también incluyó a precios de los productos de empresas orientales, con lo cual la demanda de estos productos se redujo todavía más. Porque los propios alemanes orientales preferían comprar productos de origen occidental una vez que los mercados se abrieron. Los países hacia donde se exportaban productos orientales antes de la caída del muro de Berlín, la Unión Soviética y los países del bloque comunista en Europa del Este, también dejaron de comprar productos de Alemania Oriental después de los cambios dramáticos de sus regímenes. La reducción de la demanda y el incremento de costos trajeron como consecuencia que las empresas orientales no pudieran cubrir sus costos variables.

La productividad laboral creció rápidamente, como se muestra en la Tabla 3, hasta 1995-6 luego se ha estancado. Esto a pesar de los enormes subsidios a inversiones en la región oriental de Alemania. La transferencia de instituciones políticas de la democracia de Alemania Occidental hacia la Oriental fue rápida, sin embargo, los más de cuarenta años de comnismo en esta última región parece que dejó efectos duraderos. Para 1996 se encontró que la proporción de personas con alta iniciativa en el lugar de trabajo era tres veces mayor en Alemania Occidental que en Alemania Oriental (M. Frese, W. Kring, A. Soose, y J. Zempel “Personal Initiative at Work: Differences betwen East and West Germany”, 1996: 51). 

Tabla 3. Crecimiento PIB real, Tasa de Desempleo y Productividad Laboral en la Región Oriental y Occidental de Alemania, 1990 -2004
	PIB Real tasa de crecimiento		Tasa de desempleo		Productividad laboral Alemania Occidental=100
	Alemania Oriental	Alemania Occidental	Alemania Oriental	Alemania Occidental	Alemania Oriental
1990	-15,6	5,7	n.d.	n.d.	n.d.
1991	-22,7	4,6	10,3	6,3	51
1992	7,3	1,5	14,8	6,6	60
1993	8,7	-2,6	15,8	8,2	68
1994	8,1	1,4	16,0	9,2	70
1995	3,5	1,4	14,9	9,3	71
1996	1,7	0,6	16,7	10,1	72
1997	0,3	1,6	19,5	11,0	73
1998	0,6	2,3	19,5	10,5	72
1999	1,8	2,1	19,0	9,9	72
2000	1,2	3,1	17,9	8,0	73
2001	-0,6	1,1	18,1	7,8	73
2002	0,2	0,1	19,0	8,0	74
2003	-0,3	-0,1	2,0	9,0	74
2004	1,3	1,6	20,0	9,1	74
Fuentes: Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (DIW), Statistisches Bundesamt Deutschland, y Bundesagentur für Arbeit.

La falta de convergencia entre estas dos regiones de Alemania entonces puede explicarse primero, por los más de cuarenta años en que estas dos regiones vivieron bajo dos sistemas económicos y políticos completamente distintos, esto es una economía de mercado y democracia en relación a una economía centralmente planificada, mayormente estatizada y un régimen comunista. Segundo, por los errores de política económica implementados durante la unificación que todavía no se pueden superar. Es decir, el proceso de convergencia será más largo debido a las pésimas condiciones iniciales de Alemania Oriental y a las erróneas políticas económicas de unificación.

El desarrollo económico no es un fenómeno simple. El caso de la lenta convergencia económica de dos regiones que comparten una población que se comunica en el mismo idioma y comparten su historia nos muestra cuan difícil es este problema. Aunque las expectativas fueron muy altas durante la unificación a casi veinte años de la misma se han menguado. No sólo se trata de que los precios se transparenten en el mercado, pero al parecer las instituciones económicas que promueven el crecimiento económico no fluyen fácilmente de un lugar a otro. Esto, a su vez, impide que la cultura empresarial florezca de la mejor manera para encontrar oportunidades innovadoras.

La mayor libertad económica y política de la que gozaron los ciudadanos alemanes occidentales, en relación, a los orientales dejó un legado de prosperidad y bienestar que no se puede trasladar por decreto de una región a otra. No nos debería sorprender que muchos países en transición de Europa del Este no hayan crecido tan rápido. Después de todo, en esos países también se vivió bajo regímenes comunistas, y además no fueron rápidamente anexados política, legal, y económicamente a regiones más ricas como lo fue Alemania Oriental. Lo que nos debería sorprender son los casos como los de Estonia que crecieron rápidamente y de mejor forma que el resto de países o regiones anteriormente comunistas. Una importante lección que debemos extraer de la experiencia alemana es que cuanto más se mantenga una economía centralmente planificada a escala global, mucho más alto será el costo de oportunidad del capital perdido y más difícil será reconstruir una economía de mercado. 

REFLEXIONES FINALES

En los regímenes socialistas del siglo XX se defendía la idea de la propiedad estatal generalizada, muchos quienes vivieron bajos esto regímenes lo aceptaban como la propiedad del pueblo. La propiedad estatal a gran escala, significaba para los griegos antiguos lo opuesto. Para ellos en “los regímenes en los que prevalece la esclavitud todo pertenece a los gobernantes” (Estrabon). En Alemania Oriental, la propiedad estatal generalizada se originó de expropiaciones y demás violaciones de los derechos de propiedad de sus ciudadanos. Millones fugaron a pesar de los peligros y las barreras para hacerlo. Los incentivos productivos de los que se quedaron se vieron mermados porque no existía forma de apropiarse de los recursos que generaba su trabajo. En estas sociedades cuando el gobierno establecía los salarios de los trabajadores de las fábricas estatales, se lo hacía con el objeto de que los excedentes de producción se dirigieran al gobierno.

A pesar de que Alemania Oriental era reconocida hasta antes de 1989 como la mejor economía socialista por la ‘calidad’ de sus productos, en relación a la de los otros países de Europa del Este asociados con la Unión Soviética. Esta calidad nunca llegó a compararse con la de los países industrializados occidentales. La planificación central de este tipo de economías desplaza a la planificación individual, violando así la libertad económica de los individuos. La ausencia de mercados, competencia, precios libres, propiedad privada, destruyó el capital físico y humano de Alemania Oriental. Como se ha explicado aquí, eso ha producido consecuencias negativas de largo plazo que aun ahora en un régimen de mayor apertura son difíciles de erradicarse. Es relativamente más fácil la transición de una economía de mercado a una economía socialista, un gran poder político puede hacer eso. Lo verdaderamente difícil es construir una economía de mercado de las cenizas dejadas por muchos años de socialismo.

Muchos latinoamericanos han aceptado la idea de que la planificación central, el socialismo, la propiedad estatal generalizada, son la solución final a los problemas de pobreza existentes. Esperemos que el ejemplo de lo que pasó en las dos Alemanias nos haga reconsiderar a tiempo ese camino. Para evitar después que sea a nosotros a quienes se nos ponga un muro para detenernos de salir de nuestros países a cualquier costo por la libertad. Cualquier gobierno socialista en el poder podrá violar los derechos a la propiedad, a la libertad e incluso a la vida de aquellos que se le opongan. Pero existe un límite material a toda esta atrocidad, esa es la destrucción de oportunidades de progreso económico individual. 

http://www.elcat.org/lecciones-duras-de-las-dos-alemanias-anos-de-la-caida-del-muro 

http://historiaybiografias.com/hacia_la015a/